Thursday, May 11, 2006

Voleurs, vraiment?

J'ai lu ce matin dans Le Temps le récit d'un fait divers qui se passe à Hambourg. Une trentaine de personnes, se réclamant de la légendaire figure de Robin des Bois, se sont mises à voler de la nourriture dans des magasins ou des hôtels de luxe, pour la distribuer à des personnes pauvres, notamment des chômeurs en fin de droit. Les autorités et la police traitent ces personnes de voleurs. Et vous, qu'en pensez-vous?

Le vol, quand il est effectué non pour son propre profit (ou pour le profit de ses proches, ce qui revient au même), mais en faveur de personnes très défavorisées, peut-il être considéré comme "légitime" ou reste-t-il un acte délictueux, quelle qu'en soient les circonstances?

Nos législations modernes laissent-elles encore de l'espace (de liberté et d'action) à des personnes qui voudraient s'imprégner de l'esprit de Robin des Bois? La question mérite au moins d'être posée!

Monday, May 08, 2006

Exigence ou indulgence?

Dans la vie, il y a les personnes qui sont exigeantes et celles qui sont indulgentes. Encore faut-il savoir par rapport à qui l'on va se montrer exigeant et par rapport à qui on va être indulgent!

Ne pensez-vous pas qu'il est bien trop facile d'être indulgent par rapport à soi-même et exigeant par rapport aux autres?

Mais est-il possible d'être réellement indulgent par rapport aux autres si on est exigeant par rapport à soi-même?

Le débat est lancé...

Wednesday, May 03, 2006

Quel type de spiritualité?

Il me semble qu'il y a, schématiquement, deux types bien différents de spiritualité: les spiritualités de l'exercice, de la régularité (souvent qualifiées de pratiques spirituelles) et les spiritualités de la prise de conscience, de la surprise (souvent considéreées comme des découvertes spirituelles). Ma préférence se porte nettement sur la seconde catégorie. Et pour vous, qu'en est-il? Quel est votre type de spiritualité? Et qu'est-ce que cela vous apporte?

Tuesday, March 21, 2006

Osera-t-on enfin voir plus grand?

Je crois que la Suisse des 26 cantons est archaïque et dépassée. C'est un modèle de 1848, un modèle périmé datant d'avant le train, la voiture, sans parler de l'avion, moyens de transport courant depuis de longues années.

Aujourd'hui, l'horizon des Suisses, c'est l'Europe, voire le monde. Les enjeux sociaux, politiques et économiques actuels sont à l'échelle de notre planète. Les problèmes et leurs solutions ne seront jamais inventés par une population microscopique de 100'000 habitants (taille de certains cantons suisses) par eux tout seuls pour eux-mêmes seulement.

Au niveau du climat, de l'approvisionnement énergétique, de la formation, les cantons suisses sont d'une taille insignifiante pour avoir le moindre poids dans la discussion.

Au niveau fiscal, les micro-états suisses que sont les cantons rivalisent d'ingéniosité pour se lancer dans une concurrence assassine. Un troisième canton (Appenzell-Extérieur, après Obwald et Schaffhouse) vient d'instaurer un impôt dégressif pour les riches privilégiés.

Laissera-t-on encore longtemps la Suisse de 1848 torpiller l'avenir de la Suisse du 21ème siècle?
Ne serait-il pas urgent de voir plus grand? Ne serait-il pas temps de passer à une Suisse de 5 ou 6 cantons seulement, une Suisse plus efficace et plus moderne sans qu'elle renie pour autant son système fédéraliste? Une Suisse inadaptée dans ses structures est, par la force des choses, une Suisse contrainte au silence!

Pour affronter les grandes questions de notre monde, notre système fédéraliste à 26 est une entrave. Ne pas pouvoir se faire entendre est, de fait, un échec des droits démocratiques. Quand les Suisses se rendront-ils à eux-mêmes le droit de se faire entendre dans le grand concert mondial ?

Tuesday, February 28, 2006

Y a-til de plus jolis yeux que ceux de Charlize Theron?

Ce matin, dans un hebdomadaire gratuit, je suis tombé sur une photo magnifique de l'actrice sud-africaine Charlize Theron, mettant bien en évidence son regard bleu azur. Voici ma question du jour (à laquelle la seule réponse autorisée est non!): "Y a-t-il quelque part dans le monde de plus jolis yeux que ceux de Charlize Theron?"

Thursday, January 05, 2006

Pensez-vous qu'il soit possible que des inconnus vous offrent des livres?

Pensez-vous qu'il soit possible que des inconnus vous offrent des livres?

Oui, car internet est en train de changer les mentalités, en favorisant l'apparition de comportements toujours plus innovants. Preuve en est le phénomène appelé "Bookcrossing". Il s'agit d'une pratique visant à "libérer" des livres dans des lieux publics pour les faire voyager (si possible dans le monde entier) afin d'étoffer leur journal de bord. Après les avoir inscrit sur le site internet www.bookcrossing.com, abandonnez vos livres dans un lieu public et suivez en ligne leur périple. Pour le fun, vous pouvez aussi partir à la chasse aux livres, libérés par d'autres bookcrossers.

Pour faire face à une frustration fréquente (il est possible que vos livres disparaissent sans que la personne qui les a trouvés daigne le signaler sur le site internet), des bookrings se sont développés. Il s'agit de prendre contact, toujours par le biais du site internet bookcrossing, avec une personne qui s'apprête à libérer un livre de manière à vous arranger d'être au bon moment à l'endroit prévu pour la libération du livre. Ou même vous pouvez vous faire envoyer le livre par courrier postal.

Ce matin, pour la troisième fois, j'ai reçu un livre inscrit sur le site bookcrossing par la poste. Merci à la bookcrosseuse inconnue de m'avoir offert ce joli cadeau, qui me permet de voir l'année 2006 sous l'angle de la générosité et de la gratuité.

Le bookcrossing figurera-t-il dans vos bonnes résolutions pour l'année 2006? Comme on dit sur bookcrossing, "go hunting!" (= à la chasse!)

Joss Stone parviendra-t-elle à garder sa fraîcheur?

Grâce aux DVD de Live 8 (les concerts "humanitaires" du 2 juillet 2005 organisés par Bob Geldof), j'ai revu la prestation pleine de fraîcheur et d'enthouisasme de la pétillante chanteuse Joss Stone au Hyde Park de Londres. Parviendra-t-elle, touta ua long d'une carrière qui s'annonce prometteuse, à garder intactes sa fraîcheur et sa spontanéité? Je l'espère, pour elle et pour ses nombreux fans.

Tuesday, December 27, 2005

Quel qualificatif lui correspond le mieux?

Aujourd'hui, j'ai revu quelques moments forts de la finale de l'US Open 2005 de tennis entre Roger Federer et André Agassi. En revoyant ces images télévisées, je me suis demandé quel est le qualificatif le plus approprié pour parler de Roger Federer.

Comme joueur de tennis, il va de soi que Roger Federer est tout d'abord un sportif. Même si cela transparaît peu à l'écran quand on le voit jouer, chaque match de tennis coûte de l'énergie à Federer. Il est évident que Federer construit son palmarès sur ses qualités de sportif de haut niveau. Son préparateur phsysique Pierre Paganini pourrait en attester mieux que quiconque. L'excellence de sa préparation physique lui permet d'avoir toujours le bon timing pour jouer ses coups.

Quand on suit une rencontre de tennis de Federer, on est aussi marqué par son intelligence. Dans ses matches, Federer est un excellent stratège. Ses succès acquis ces deux dernières années contre Hewitt, Agassi, Nalbandian et Henman - qui furent longtemps ses bêtes noires - dévoilent toute l'intelligence du jeu de Federer. Il a su adapter son jeu pour trouver la clé de chaque duel. Sa faculté de concentration dans les instants cruciaux d'une rencontre est exceptionnelle (le tie-break du troisième set de la finale de l'US Open 2005 n'en est que l'un des nombreux exemples).

Sur un court de tennis, Roger Federer est également un excellent géomètre. Il sait admirablement varier son jeu et ses effets de balle. Il réalise souvent des balles impossibles, dans des positions parfois presque désespérées. Il semble donner le meilleur de lui-même quand le coup paraît impossible.

Toutes les personnes qui ont vu Roger Federer se démener dans la fin du troisième set de la finale de l'US Open 2005 contre le toujours fringant Agassi sont convaincues que le joueur suisse est également un formidable combattant. Il a su s'arracher pour rester au contact de son adversaire avant de se laisser toucher par la grâce.

Ce qui marque le public, c'est le côté toujours sympa de celui dont la devise dit justement "c'est sympa d'être important, mais c'est encore plus important d'être sympa". Sympa avec les journalistes dans chaque conférence de presse (je ne me souviens pas d'avoir vu beaucoup d'autres sportifs si joviaux avec les représentants des média), sympa avec ses amis de toujours (son pote Allegro le rappelle notamment à propos de l'épisode de Grône), sympa également avec ses adversaires (la poignée de mains entre Agassi et Federer à la fin de leur duel new-yorkais était à cet égard révélatrice).

Pourtant, le qualificatif qui me semble le plus approprié pour parler de Roger Federer est celui d'artiste! Un artiste a cette capacité de donner du bonheur à ceux qui le regardent. Et quand on assiste à un match de tennis de l'actuel numéro 1 mondial, on ne peut qu'admirer le côté artistique de son jeu. Il est capable de sortir des coups "nouveaux" au milieu d'une partie (par exemple ses revers gagnants le long de la ligne en fin de rencontre contre Agassi alors qu'il n'avait que peu utilisé ce coup en début de match). Les instants où l'on comprend le mieux que Roger Federer est un artiste du tennis, ce sont quand les caméramen s'attardent sur les yeux et le visage de son amie Mirka Vavrinec. Même elle, qui connaît le tennis puisqu'elle a également pratiqué ce sport, semble découvrir toujours à nouveau la magie du tennis. Je crois que c'est dans les yeux de Mirka qu'on découvre le mieux que Roger Federer est un artiste de la raquette!

Et vous, quel qualificatif choisiriez-vous pour parler de Roger Federer?